Cotabambas reclama por retiro de temas ambientales y derechos humanos en mesa de diálogo

• Parte de lo avanzado desde el 2015 ha quedado en suspenso desde que PPK asumió el gobierno
• Plan de desarrollo presentado para la provincia solo se enfoca en infraestructura

Publicado por la Red Muqui

El Frente de defensa de los intereses de Cotabambas, solicitó al Ejecutivo la reincorporación de ejes de ambiente, derechos humanos y responsabilidad social en la mesa de diálogo que instaló en el año 2015 en torno al proyecto minero Las Bambas (Cotabambas, Apurímac).

Estos temas sociales tienen que ver con la modificación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) por parte de la empresa MMG Limited, principal razón que desató el conflicto hace dos años; los compromisos de la minera directamente asumidos con las comunidades de la zona de influencia, y la situación de los deudos y heridos tras el estallido del conflicto social en setiembre de 2015.

“La mesa de diálogo (de Cotabambas) se mantiene suspendida desde noviembre de 2016. Esperamos que el gobierno los retome (los ejes)”, señaló Rodolfo Abarca, presidente del Frente.

Por su parte, la dirigente Virginia Pinares remarcó que precisamente los ejes de desarrollo sostenible, responsabilidad social y derechos humanos, tienen que ver directamente con la empresa. “Estas mesas que se han trabajado tienen su resolución, deben seguir su curso”, aseveró.

En ese sentido, Pinares recordó que con el anterior gobierno se luchó por cambiar la denominación –mediante decreto supremo- de “mesa de desarrollo”, por la de “mesa de diálogo” debido a que también se pretendió ignorar estos temas.

“Hemos enviado varios documentos solicitando que se retomen los ejes, incluso tenemos una cita pactada con el sector Transportes, así como una solicitud a la Oficina Nacional de Diálogo (y Sostenibilidad de la PCM)”, agregó Rodolfo Abarca en entrevista con RED MUQUI.

Este fin de semana, Miriam Morales, directora de Asuntos Socioambientales del MTC, señaló al diario El Comercio que su oficina “está abierta a recibir sugerencias y aportes” para el plan. Según información de este diario, Morales reconoció que hay una preocupación en cierto sector, pues el plan no contempla la modificatoria del estudio de impacto ambiental (EIA) de Las Bambas.

“La mina se ha comprometido a tramitar los cambios en el EIA a través del Servicio Nacional de Certificación Ambiental el próximo 31 de marzo”, dijo.

No se oponen a plan Vizcarra

Rodolfo Abarca saludó que el gobierno haya elaborado un plan de desarrollo. Sin embargo, cuestionó que responda a verdaderas necesidades de la provincia.

“El plan solo está orientado a proyectos de inversión, en base al listado que presentaron los alcaldes. A eso no nos oponemos. ¡Está bien!, que hay inversión del Estado en educación, salud, transporte y agricultura. Pero que sean adecuados a las verdaderas necesidades de la población y las comunidades”, aclaró.

Según el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), luego de reuniones con el alcalde provincial de Cotabambas, Odilón Huanaco, y autoridades de los distritos de Haquira, Mara, Coyllurqui y Challhuahuacho, el plan de desarrollo ha sido complementado con 133 nuevas solicitudes de proyectos. La versión final incluye 291 proyectos priorizados.

“Ese plan no está articulado con planes de desarrollo de las regiones, los distritos, y menos de las comunidades presentes en la zona de influencia. Y tampoco ha sido realizado en conjuntos con las comunidades y sus dirigentes”, remarcó Virginia Pinares.

En ese sentido, Pinares también cuestionó que el alcalde provincial, Odilón Huanaco, haya coordinado directamente con el MTC y algunos alcaldes de centros poblados, la aprobación de este Plan de Desarrollo (el 7 de enero). El problema es que se dejó fuera de la convocatoria a los dirigentes y organizaciones sociales más representativas de la provincia. 

Como se recuerda, el pasado 7 de diciembre, el vicepresidente y ministro de Transportes y Comunicaciones, Martín Vizcarra, viajó a Cotabambas con una propuesta de 366 proyectos, de los cuales 158 serían priorizados; en ese entonces se informó que la inversión ascendería a S/2.055 millones.

Fuente: RED MUQUI / Observatorio de Conflictos Mineros / El Comercio

Fotos: RED MUQUI / El Comercio